В последнее время часто говорится о принуждении пользователей сети интернет идентифицировать себя (равно как и оставлять возможность для идентификации в последующем) при любом заходе в сеть: так называемой паспортизации интернет-пользователей.
Говоря о ней, конечно, сперва вспоминают киберпреступников. Но если разобраться, то паспортизация их совсем не касается. Намеренно идущий на преступление свою личность не раскрывает (если он, конечно, не полный идиот). Он еще на стадии планирования преступления решает для себя, как обезопасить себя. Обязательная идентификация поможет только с раскрытием преступлений, совершенных спонтанно: когда человек сначала делает что-то противозаконное, а только после задумывается о последствиях.
Похоже, что в этой ситуации борьба с киберпреступностью — это только предлог. Учет интернет пользователей (равно как крепостное право и прописка) нужен совсем для других целей, возможно, политико-идеологических. От тотальной идентификации пользователей получат свой профит маркетологи и им подобные: они смогут более эффективно использовать свою целевую аудиторию. По этой причине они, в целом, поддержат этот проект.
При создании системы обязательной идентификации пользователей важно соблюдать меру. Ведь идеально спроектированная система, абсолютно надежная, устойчивая ко взломам, приведет к тому, что ее рано или поздно предложат использовать для проведения выборов. Но надежность идентификации вовсе не означает, что результаты этой идентификации также надежно защищены от манипуляций.
Идентификация должна быть стойкой настолько, чтобы ее не мог обойти рядовой пользователь, могущий оскорбить собеседника, не оплатить товар или ругающий власть. Но одновременно стойкость не должна внушать доверия настолько, чтобы посягать на внедрение в систему функций избирательной системы.
